|
本稿では、クローン人間作成について、本学学生がどのような意見を持っているか、また、朝日新聞論壇時評がこの意見をどのように変えたかを、明らかにする。 この目的の為に、本学９７年度新入生（生物物理概論受講者）にこの「論壇時評」を読んでもらい、「クローン人間作成について考える」というレポート課題を提供した。その一週間後に、論壇時評を読む前と読んだ後の賛否の立場について無記名アンケート調査を行い、１８０名の有効回答を集計した。もちろん、この間、私の主張は学生に伝えていないし、アンケートの趣旨についても一切説明していない：このアンケート回収が、本受講者に対する私の最初の授業であった。なお、クローン人間作成について「論壇時評」は原則容認論の立場で書かれている。 なお、本学は生物系・農学系の大学ではあるが、新入生６月初旬といえば、まだ殆ど生物学関連科目を学んでいない時期である。平均的国民の生物学知識に若干毛の生えた程度の水準（高校卒の平均水準よりやや上）にあるといってよい。 アンケート結果からみる畜大生の意見とその変化様式 クローン人間作成の是非について 「論壇時評」を読む前と後とで、クローン人間作成に関する賛否の比率は殆ど全く変わらなかったが、その内訳を分析すると、意見を変更した学生は、１８０名の内９０名、ちょうど５０％に達する。また反対論の立場にあった学生B１０７名の内、B７２名はこの立場を維持した。こうした事実は、「論壇時評」を読むことやレポートを書くことを通じて、学生がこの問題をよく考えたことを表している。 なお、質問は下記の４つの選択枝の中から１つを選択する方式をとった。
変化パターン（内訳）の一部は次の通りです。 B１０７（５３）⇒@４（２） A８（７） B７２（２７）C２３（１７） C３６（２５）⇒ @５（５） A３（１） B２３（１７） C５（２） （括弧内は女子数） これに対し、反対論の立場にあった学生B１０７名の内、残りの３５名（107-72)（@＋A＋C）はもともとの意見を修正している。このうち、２３名（C）は賛否の立場が分からなくなっている。残り１２名（@＋A）は賛成論に回ったわけだ。 一方、もともとはっきりとした賛否の意見をもっていなかった３６名（C）の内、８名は賛成論（@＋A）に回った。こうして、合計４３名（23+12+8）が、「論壇時評」の方向に同調するか動揺したわけだ。これは約２５％である。 また女だけでみると（括弧内数値）、反対論５３名（B）の内２６名が意見修正しているし（@＋A＋C）、わからない派２５名（C）の内６名が賛成論（@＋A）に回った。つまり、合計３２名（26+6）が「論壇時評」の方向に同調するか動揺したわけだ。実に６２％である。したがって、男の方は反対派とわからない派６５名の内、１０名しか「論壇時評」の方に動いていっていない。これは１５％に相当する。 男女で顕著な差が出たことは予想外のことである。男は頑固？女は柔軟？
クローン人間の誕生と一卵性双生児の誕生は同一か 「論壇時評」では、クローン人間の誕生が一卵性双生児の誕生と本質的に異ならないことを説明し、これをクローン人間作成に関する原則容認論の一つの論拠としている。 質問は、上記課題について、１．そう思う、２．そう思わない、３．わからない、の三つの選択枝から選ぶ方式を取った。結果は次の通りである。
変化パターン（内訳）の一部は次の通りです。 A９９（４１）⇒ @２４（１４） A６７（２２） B８（５） B５７（３６）⇒ @２１（１３） A３１（２１） B５（２） 括弧内は女子数
「論壇時評」を読むまで、「本質的に異ならない」とする学生は２４名（読前１）に過ぎなかったが、読んだ後には６３名（読後１）に増加した。読む前まで「わからなかった」学生５７名（男２１、女３６）（読前３）の内、２１（男８、女１３）名が「本質的に異ならない」という理解に達し、また読む前まで「異なる」としていた学生９９名（男５８、女４１）（読前２）の内２４名（男１０、女１４）が「異ならない」となり、８名（男３、女５）が「わからなくなった」。つまり、１８０名の学生の内、５３名が「論壇時評」の論拠に動揺または同調したことになる。約３０％である。動揺率は男７９名中２１名で２７％、女７７名中３２名で４１％となり、若干ではあるが女の方が動揺率が高かった。 一つの矛盾 クローン人間の誕生と一卵性双生児の誕生が本質的に同一であるとする学生は６３名であるが、クローン人間作成に全面的に賛成するのは９名に過ぎない。また、１１名は代替臓器の提供の為のクローン人間作成を容認している。２７名は反対論の立場にあり、１６名は態度を決めかねている。つまり同一論の学生の約３分の２が、クローン人間作成に賛成していないのである。この比率は、「論壇時評」を読む前に同一論をとっていた２４名の学生についても全く同じである。 本当に、両者の誕生が全く同一のこととみなせるならば、クローン人間作成を全面的に賛成してもよいはずであるが、そうはならないのは、本当はどこか違うのではないかと感じている為としか言いようがない。 事実、同時に提出してもらったレポート（記名）を読むと、「論壇時評」で書かれている「本質的に同一」という結論を、異なって解釈していることがよく分かる。つまり、「本質的に」ということが問題の本質ではない、というように捉えているのだ。言い換えると、「本質的」でない側面が本質なのだ、というわけの分からぬとらえかただ。うまく表現できないが、クローン人間の誕生と一卵性双生児の誕生を「本質的に同一」とみなしても、それがすべての関係ではなく、その他の関係のほうが重要なのだ、という点を指摘しているわけである。 結局、この捉え方は、「本質的」という概念の誤解に基づくものである。同時に、「論壇時評」が、両者の関係を遺伝的関係だけに解消した還元論であることを、直感的に見抜いているわけである。 レポートにみる畜大生の意見 また、レポートで特に興味を引く点は、多くの学生が、クローン人間作成は「何の役に立つのか」、その有用性に疑問を示していることである。このことは、作成されるクローン人間が最初から作成する側の道具とみなされていることを如実に物語っており、「親」になるべき人にとっても、まわりの人々にとっても、誰かの道具（モノ）である、としかみなされないであろうことを十分に予想させる。 私は、有用性に対する疑問を発する発想自体がとても新鮮であった。というのは、この疑問を発した瞬間に、クローン人間作成は直ちに否定されるべき行為となることは、人格尊重の視点からは自明のことであるからだ。 世論誘導という言葉について 05/15/98付け補足： 本稿では「世論誘導」という挑発的な言葉を用いました。この場合の「誘導」という言葉には「意図的な世論操作」という響きがありますが、本稿ではそのような意味では用いていない、ということをお断りしておきたいと思います。本稿の基本的主張は、マスメディアという媒体を握っている人たちの主張が現実に世論を動かす力をもっているんだという点をアンケート調査とその分析によって実証した、という点にあります。
|
| ホーム(生命を考える)へ | テーマ別入り口 | 生命とリズム | 人間社会の未来 | 前ページへ |  |